Економіка - моя стихія

corporate governance

Питання для тих, хто "в танке". <чи br />Может директор вважатися незалежним, якщо він на ділі представляє інтереси одного з акціонерів, хай і міноритарного?
Своїм офісним експатам ніяк не можу пояснити, що в Росії це де юрі і де факто може бути інтерпретоване по-різному. Директор може представляти по факту інтереси окремого акціонера. Але якщо акціонер міноритарний, то він може бути незалежним. За горбом все простіше і жестче, у нас по ходу "возможны варіанти".

Берегите природу, мати вашу.

Я тут абсолютно випадково взнав, що ..З моменту реєстрації Вашої юридичної особи або Вас як індивідуальний підприємець виникає обов’язок по внесенню плати за негативну дію на довкілля..
Как взнав? Випадково, товариш подзвонив (у нього офіс 15 кв.м, лізинговий брокер, персонал 2 людини), до нього заявилися чуваки з Ростехнадзора, виписали штраф 50.000 крб. і далечінь папірець, по якому він тепер зобов’язаний платіть 19.000 т.р. у квартал. Думаю фігня яка те, поліз в інет …якщо організація, має в штаті з моменту реєстрації мінімум 1 людини – директори, і підприємство з цієї миті стає джерелом утворення (і подальшого розміщення) відходів IV класу небезпеки (9120040001004) Сміття від побутових приміщень організацій несортоване (виключаючи великогабаритний) при питомій нормі освіти з розрахунку на одного співробітника установи 0.25 м3 (0.05 т) в рік…
Пообщался з наробудинок, народ в основному не платить, оскільки на потік цю справу ще не поставили, платять ті кого спалили. Взнав багато нового, можна і значно менше платити, рублів по 300 в квартал, лише для цього преобретіте “ліцензію на збір, використання, знешкодження, транспортування і розміщення відходів”. Коштує не дорого, 70.000 крб. Ліцензія чарівна, вішаєш на стіну і все, ти вже не наносиш шкоди природі, матері нашій.
Я до речі теж не плачу за цинічно викинуті чайні пакетики, папірці з шредера і упаковку від чіпсів. І чесно кажучи не збираюся. Я плачу 6000 в квартал ПРЕТу за вивіз сміття (ага, тонна чайних пакетиків), чому я повинен платити ще і за їх похорони?
Зато у нас касу скоро відмінять, продавець з посмішкою на обличчі і думкою про чучхе ВВП, виписуватиме від руки чеки, його потім посилатимуть нафіг в бухгалтерії при поверненні товару… Жити стає веселішим…

Глобальная перебудова економіки: чекати або інвестіровать

Дуже цікавий підхід до віддзеркалення сьогоднішнього стану економіки представлений на сторінках Smartmoney. C висновком автора для економістів ми сповна согласни:«Ну а доки економістам, напевно, варто не сподіватися на ефективність реанімації, а готуватися до довготривалої перебудови всієї системи.»Однако вивід, який робить автор для інвесторів, нас не зовсім устраїваєт:«А інвесторам, не схильним до рпозову — чекати, коли вона закінчиться, і дотримуватися консервативніших стратегій.»На скільки ми розуміємо, під консервативними інвестиціями є зважаючи на ті, які забезпечують гарантію збереження капіталу і, якщо це можливо, мінімальний відсоток прибутковості. А про такі вкладення, як покупка акцій компаній в очікуванні їх зростання, нам доки навіть думати не варто. Адже якщо очікується довготривала перебудова економіки, то ставитися під сумнів не лише зростання прибутків тих, що існують доомпаній, а значить і засноване на нім зростання цін їх акцій. Ставитися під сумнів само існування цих компаній, що не вписуються в нову структуру.На наш погляд в такому підході не враховується гнучкість і пристосовність компаній до умов бізнесу, що змінюються. Але найголовніше, ще до кризи 50% інвестицій в російські компанії складали їх власні засоби. Невеликий уривок з недавнього виступу Кудріна:«И як показник назву, що ось інвестиції цього року нами очікувалися— можливо, буде коректування — близько 9 трлн. крб. в номінальному вираженні, з нього кредитне джерело, коли джерело інвестицій — кредит, всього 10%.  90% наших інвестицій в Росії — це інші джерела. 20% — це бюджет, білью5 50% — це власні засоби підприємств, це доходи сьогоднішнього дня або вчерашнего».То є існують компанії, які годують самі себе, реалізовують свої проекти на власні средства¸ а не користуються таким раніше модним способом кредитування як зарубіжні банки. Цілком можливо вироблювана цими компаніями продукція якраз і відповідає тільки формованим новим економічним умовам, новим ринкам і тд. Також може бути власні засоби компанії можуть використовуватися як довгі і дешеві гроші, які такі потрібні при реалізації довгострокових проектів …Да така компанія просто знахідка для інвестора! Швидше за все, її акції зростатимуть швидкими темпами і при їх продажі інвестор отримає прибутковість, набагато вищу, ніж від яких-небудь інших способів вкладень.Тому треба просто шукати – шукати бізнес, що генерує прибуток, необтяжений заборгованістю, такий, що має грамотний менеджмент і перспективну продукцію. А знайшовши – купуватися паперами по повній.

Ринок або план

Передісторія.

Поводом для написання даної статті стала суперечка з Анатолієм Вассерманом, який стверджує, що існування планової економіки неможливе, і, що це доведено математично.

Никогда не був прибічником планової економіки, і в той же час, як людина що трохи знається на предметі обговорення, яабсолютно не здатний сприймати брехню. Особливо з вуст цієї людини. Маючи авторитет, він є джерелом згубної дії на «незміцнілі уми», які сприймають його слова як аксіому. Але це не так.

Введеніє.

Проблема в тому, що поняття «Планова економіка» асоціюється у багатьох з комунізмом і СРСР. А негативне забарвлення останніх автоматично переноситься і на розуміння, і на відношення до планової економіки. Аналогічна ситуація, напрімер, з таким філософом і економістом як Карл Маркс. Він винен лише в тому, що його ідеї були покладені у філософію СРСР.

Целью написання статті є представлення інформації для роздуму, яка допоможе деяким позбавитися від стереотипів.
pro et contra ( За і проти)

Те, хто хочуть ближче познайомиться з думками Анатолія, можуть прочитати його статтю. Можу сказати, що дана стаття є хорошим зосередженням негативних аргументів відносно планової ачноміки. Тим, кому лінь читати деталі спробую сформулювати суть.

Технологичеськая проблема
Вичислітельной потужності не вистачає для прилічування плану для СРСР.
Методологичеськая проблема.
Как виробляти розрахунок і як врахувати все

потребності людину.
Історічеськая проблема.
Істп0ія СРСР показує неефективність планової економіки.
Замечанія досить таки серйозні. Але жодне з них не ховає планову економіку і не доводить її невозможностюк.

Ітак:

Технологичеськая проблема питання природно тимчасове. Його не можна сприймати як серйозний аргумент. Потрібно пам’ятати «Закон Мура»:

мощность обчислювальних пристроїв зростає експоненціально.

А це означає, що проблема технічна буде знята рано чи пізно, по украй мірі в найближчих 5-10 років. На сьогодняшній день те, що для розрахунку в 1996 році (час написання статті А. Вассермана) вимагало 160 років, сьогодні 1 суперкомп’ютер від компанії IMB Roadrunner здатний розрахувати за 92 дні.

Анатолій вважає, що економіка ускладнилася і продовжує ускладнюватися. Причому під ускладненням він розуміє збільшення кол-ва продуктів, що випускаються. Але, по-перше, ускладнення не експоненціальне, а по-друге, його як такого немає. 250 сортів йогуртів з різною начинкою ніхто ніколи не планував, та цьогоі не потрібний.

Постепенно ми підійшли до методологічної проблеми. Як планувати і чи можливо це.

Процесс планерування властивий не лише плановій економіці, але і ринковою. Бо планерування є підсистемою управління. І цій проблемі присвячена безліч робіт, як на Заході, так і у нас.

Но, в суспільних розумах засіло абсолютно невірне уявлення про те, що в плановій економіці необхідно планувати все до дрібниць: 250 сортів йогуртів, 1000000 видівмоделей одягу, що відрізняються незначними деталями, пристрої, що відрізняються тільки програмною прошивкою і найголовніше сотні тисяч комплектуючих для всього цього.

Стаффорд Бір довів, що для управління системою або підсистемою достатні 10-12 інтегральних показників. Аналогічні результати були отримані для управління підприємством. Так, теорія BSC говорить про таке ж кол-ве показників для кожного рівня системи і підсистеми. А загальна к-ть показників, на підставі которих приймається рішення, не перевищує 30.

Проблема в тому, що прибічники ринкової економіки не в змозі уявити собі жоден іншій централізації, окрім бюрократичної, і жодного іншого планерування, окрім такого, яке повністю виключає ініціативу виконавців.

В першу чергу планова економіка - це концентрація ресурсів в ключових крапках, і можливість маневрувати ними, що і дає великий запас ефективності. Планова економіка це не планерування НАШИХ потребностей, це координація всіх суб’єктів і ресурсів. У плановій економіці це називається кооперацією, в ринковій - синергетичним ефектом.

І все ж, - вигукнуть опоненти, історія довела, перевага ринку над планом. І тут погодитися не можна. Не існує ринкової економіки в чистому вигляді. Навіть у США або Європі. Всі економіки даних країн є змішаними. Причому в США рівень втручання в економіку держави перевищив всі розумні межі. Як показав ринок, в нім существуют зловживання, в нім присутні дармоїди, коротше ринок теж не межа ідеальних мріянь. Запитаєте Гріспена, і він вам відповість, що ринок його розчарував.

Кроме того, у нас є чилійський досвід (нетривалий), і в той же час, що дає нам пищу для роздумів.

Історія СРСР і його економіка це відмінна емпірична база для подальших досліджень. Те, що в плановій економіці пізнього періоду були багато помилок, «перегинів» зовсім не означає неможливість її сущийствованія.

Что у нас виходить у результаті:

Математічеських доказів неможливості існування планової економіки немає. Існує теоретичне припущення про те, що планова економіка ефективніше ринковою, але чинники, що забезпечують її ефективність, труднодостіжіми. Тому досягнення планового оптимуму труднодостіжімо, але НЕ неможливо. За останніх 100 років ми накопили достатній досвід і інформації для продовження досліджень в цьому напрямі. Економіці, кибернетику, філософії, соціології є куди рухатися у вивченні цих питань. Напевно немає готового рецепту, і кожна країна повинна буде підібрати свій економічний коктейль з інгредієнтів «план» і «ринок».

“Слишь, трильйон доларів є? А є сигарети?” - Виключення економіки США-5 (березень-2009)

 Очередной місячний огляд.  Даю коментар за підсумками зустрічі G-20 і нові дані із статистики США, эпицентра подій.

краткоє вміст. У даній замітці приведений розбір всіх основних показників США (виконання бюджету, ГКО, витрати на армію) за березень місяць і так далі Показана неминучість колапсу долара. 

Читать місячний огляд і розбір G-20 

Кому допомагати?

Йдеться про державній допомозі. Розглянемо це питання спочатку з точки зору справедливості. Хоча в економіці немає поняття справедливості, але проте.Прості працівники підприємства не винні, що воно лягло на бік. Це може статися із-за падіння попиту, тоді це зовнішній чинник, або власники і топ-менеджери набрали кредити і пустили їх в ризиковані інвестиції. У будь-якому випадку простий працівник ні причому. Так навіщо надавати багато мільярдну допомогупідприємству, якщо його продукція в такому об’ємі не потрібна, а простому працівникові з наданих мільярдів перепаде лише частина, да і то не велика. Краще дати ці гроші не посередньо працівникам. <lj-cut text="Продолжение здесь">  Нельзя підтримувати підприємства зомбі, які не ефективні, при такої підтримки вони ні коли не стануть ефективні. Навіщо перебудовуватися, якщо тебе завжди підтримають? На мій погляд потрібно зробити посібник з безробіття від 10 000 до15 000. І не забороняти підприємствам звільняти співробітників. Безглуздо підприємствам нав’язувати працівників, які їм не потрібні. Тоді всі підприємства будуть в рівних умовах. Тоді соціальний захист отримають реально широкі верстви населення, а не наближені олігархи.Ви скажете, що будуть зловживання, типа числюся безробітним, а сам працюю за чорний нал. Ну і що тут жахливого, якщо простий людина ще отримуватиме гроші понад посібник. Все одно всі ці гроші підуть на вжиток товарів масового попиту, що і повинне підняти попит по всій країні. А коли ви даєте гроші олігархам, то вони починають на них спекулювати валютою, купувати акції, інколи навіть іноземних компаній, купувати о5рухомість закордоном.Ви скажете, що буде інфляція. Звичайно, буде. Але хто виграє від інфляції? Ті, хто отримує гроші першими. Піднімання цін йде с  запізненням. У нашому випадку виграє простий народ. Якщо гроші закачувати через банки і підприємства, до народу вони дійдуть з опозданіїм, разом з підніманням цін.Перерахую плюси кратко:Социальная захист населення.Всі підприємства в рівних умовах.Немає обтяження підприємства зайвими співробітниками.Стимулювання попиту товарів масового вжитку.До цієї пропозиції можна віднестися і як до справедливішого розподілу бюджету. Адже наш уряд отримує 20-25% ВВП, так замість того, що б третину його розпилювати, може роздати простим громадянам? Я упевнений, толку буде більше.А підприємствам допомагати не треба. Не треба думать, що після банкротства підприємство закриється назавжди. Прийде інший власник, який запустить, можливо, частину підприємства, якщо у великій кількості його продукція не потрібна. Але це буде ефективне підприємство, тому що воно виживатиме без допомоги. А прості працівники будуть соціально захищені.

Новий податкове вирахування для фізліц по коштовних бумагам

Мінфін Росії пропонує з 2010 року ввести податкове вирахування по доходах населення до 1 млн рублів від інвестування на фондовому ринку. «Физические особи, одержуючі дохід на фондовому ринку, зможуть мати досить пристойне вирахування – до 1 млн рублей», – сказав на прес-конференції в середу статс-секретар – замглави Мінфіну Сергій Шаталов. За його словами, цей захід передбачається ввести з 1 січня2010 років.

Прі доході 1 млн. рублів це дає вирахування у розмірі 130 тис. рублів.

Сейчас для визначення податкових платежів від доходу фізичною особою на фондовому ринку враховується собівартість придбання фізичним ліцом ценных паперів (і інші комісії брокера, біржі, депозитарію).   
Хотелось би отримати уточнення від Мінфіну: нововведення по налогообженію доходу фізліц буде замість обліку витрат на придбання або на додаток оного.
Кстатіпо нині действующиму Податковому Кодексу можна вибрати лише один вирахування.
С уваженієм,
Александр Баранів

Кніжний фестиваль в Моськве

Був вчора на Московському книжковому фестивалі. Книг було на подив малий. Чи то формат такої неудачний, то чи криза негативно впливає….
Зато була купа цікавих лекцій.
Пріятно здивував Сатаров з лекцією на тему "Хаос як чинник суспільних ізмененій" (передаю по смислу, точное назву забув). Дуже цікаво розповідав про те, як навіть в самих жорстко структурованих і обмежених традіциямі, табу і тому подібне пробществах, починаючи з самих древніх, виникають спеціальні інститути, що генерують інформаційне разнообразіє, которое стає джерелом адаптації суспільства до виникаючих визовам, и джерелом зміни самого суспільства.
В качестве прикладів приводив римські сатурналії, середньовічних блазнів і блаженних, и ін. У сучасному суспільстві - мистецтво, інститут виборів, суди присяжних, и ін. Чомусь не згадав в цій якості науку, яка, по ідєє, предназначенадля створення нового знання, і тим самим вносить певний хаос до того суспільства, в якому дана наука існує. Правда, тут з’ясовується нечіткість зіставлення Сатаровим хаосу як безладу і неопределенності, и космоса, как порядку і визначеності. Адже наука, з однією сторони, дает нове знаніє, т.е. знижує невизначеність і підвищуючи порядок, но, с іншої сторони, це нове знаніє, если воно ще не общепрінято, непредсказуемо змінює поведінку годинаті людей, тобто вносить хаос. Узяти хоч би Галілея з Коперником, або радикалів-гуманітаріїв типа Маркса. Своєю появою вони внесли хаос, который потім упорядкував суспільні системи на новом, более високому рівні. У общем, интересная лекція! Можна поспоріть, но есть, о чим сперечатися.

Гурієв і Мау були більш передбачені (менш хаотичні :)) і тому менш цікаві. Гурієв говорив про поточне положення справ в Росії і в світі, і про кризу. Якщо коротко, товийшло следующєє: это звичайна криза, лише ледве більше других, и криза цей вже наближається до завершення; у США начнется відновлення вже наступного року; у Росії теж скоро буде відновлення, але тут можливі 3 варіанти. Песимістичний сценарій, если уряд не впорається з кризою і не зможе утримати соціальні хвилювання, може привести до розвалу Росії. Найбільш вірогідний, якщо ціни на нафту будуть досить високі, щоб не спровокувати кризу бюджетний - інерційний розвиток за прикладом Аргентини, з поступовим відставанням в рівні розвитку і життя від передових країн. Оптімістічеський, но неймовірний, якщо погіршення стану економіки змусить російський уряд проводити реальні реформи. Ну і коник Гурієва - взаємозв’язок політичних свобод і рівня розвитку: правільно, но вже звично.
Мау говорив про модернізацію Росії в довгостроковому періоде, привел деяку цікаву статистику. Наприклад, зазвичай революції провиходили в країнах з однаковим рівнем доходу на душу населення, близько 1200 USD в цінах 1990г. А потім його теж розговорили на тему кризи, і тут вияснілось, что "… тут літератори подумали по-разному". Гурієв упевнений в швидкому завершенні кризи (тобто v-кріза), в зростанні цін на нафту і метали по фундаментальних причинах (інвестиції Китаю в інфраструктуру). Мау вважає, що криза буде w-образною, що попит на нафту спекулятівний, а реальний вжиток продовжує падати.
Мне більше ближче позиція Мау, взагалі-то здається, що криза буде навіть не w-образнім, а L-образним, т.к. дуже вже сильно просіла нерухомість в США і дуже закредітовани американські домогосподарства, щоб так от відразу відновити вжиток. Деякий час вони навіть при сприятливому розвитку подій гаситимуть борги і нагромаджуватимуть заощадження (низький мультиплікатор), а банки - латати діри в капіталі і боротися з неповерненням боргів (низький банківський мультиплікатор), за рахунок чегпро і буде довгий хвіст депресії. Але у мене немає точних статданних і прорахованій моделі, а Гурієв говорив з таким відом, будто у нього модель є і поточні фактичні показники падають недалеко від його прогнозних значень. Цікаво буде перевірити, хто ж з нас трьох прав. Залишилося чекати менше року.

Медведев сумнівається в ефективності “Роснано”

Сегодня, 6 травня, російський президент Дмитро Медведев знову здивував своєю несподіваною заявою. Він сказав, що сумнівається в тому, що госкорпорация "Роснано" зможе впоратися із завданням створення інноваційної економіки в Росії.
На мій погляд, говорить дуже правильні слова.
Действітельно, в поточній ситуації ні про яку інноваційну економіку мови не йде. Дійсно, вітчизняні інформационниє технології залишають бажати кращого, є маса проблем в секторі від захисту інтеллекутальной власності до вільної конкуренції. Швидше за все, поки не будуть створені нормальні умови для малого бізнесу, ні про який розвиток говорити не пріходется. Все так. 
Слов недостатньо. Залишилося діждатися правильних дій, відповідних правильним словам.
Барвіха. 6 травня. ІНТЕРФАКС - Вирішити проблему створення і розвитку інноваційної економіки і it-індустрії в Росії можна лише зарахунок малих і середніх підприємств, вважає президент РФ Дмитро Медведев.
"Попытка вирішити проблему створення інноваційної економіки і розвитку it-індустрії за рахунок створення крупних компаній - вона навряд чи досягне свого успіху. Ось ми створили, скажімо, госкорпорацию по нанотехнологіях ("Роснано" - ІФ). Це такий інструмент, який десь працює, а десь взагалі не працює, але найголовніше, що він не створює тканину. Це просто одна велика структура, в якої багато грошейі якою ще потрібно зрозуміти, як правильно їх витратити, щоб потім не докорили, що вони пішли в песок", - сказав глава держави на зустрічі з переможцями студентського чемпіонату світу по програмуванню в середу.
По словам Д.Медведева, якщо не запрацюють малі і середні компанії, розвиток цієї індустрії не станеться.
Государственная корпорація "Роснано" заснована в середині 2007 року для реалізації державної політики у сфері нанотехнологій. На діяльністькорпорації уряд РФ виділило 130 млрд рублів.
 
p.S. Вчора Медведев визнав помилку держпідтримки російського фондового ринку

Школи МВА – має сенс або марні витрати?

Помню в 2000 році працював я з двома колегами, які жадали поїхати вчитися в американську бізнес-школу. Їх мрії майже реалізувалися: один поступив в третю за списком крутості, інший тільки в англійську. Парубки готувалися досить старанно – весь час розмови про тоєфли і джімати, вирішення завдань, практика англійського і тд.После того як їм прийшло підтвердження факту успішної здачі і зарахування, кожен звільнивсяз досить теплого і грошового місця, куди їх звали назад по закінченню школи. Кожен проучився рік, а потім була ще і практика – одного закинули в якийсь офшор – чи то рулювати чи то працювати в інвестфонді, іншого в якусь корпорацію.Після деякого часу обох повернулися до Росії і  працюю тут – в одного власний бізнес, інший в крупній компанії. Середньостатистичний москвич охарактеризував би їх зарплати як «солидные».Однако, згадуючи тпро, як мої друзі штурмували ці школи, скільки грошей угробили на освіту і мешкання, скільки життєвого часу витратили і, бачивши, чим вони зараз займаються (та нічого особливого на самій-то справі) – я переконуюся, що МВА, хоч зарубіжний, - це все-таки перебір.Крім того, то, чому їх там учили (а в наших розмовах я це вивідую), на мій погляд, можна прочитати самостійно в книжках, якими забиті полиці магазинів. Та і більшість з цього хороший студент вже прочитав в інстітуте. Та і знання в цих МВА – всі кон’юнктурно: невидима рука ринку, благе суспільство вжитку, глобалізація, що несе щастя кожному і тд. Зараз аж смішно про це говорити :)Знакомства вони там хоч і завели, але всі зв’язки засипав пісок часу, бо їх не до чого було в последствії  прикласти.Так, тоді ми були ледве помолодші і більш імпульсивними, а нотатки про нечувані доходи менеджерів західних корпорацій затьмарювали нам розум. Друзям здавалося, що диплом МВА відкриває дверіу вище суспільство і тд. Але все це – не зовсім так, як представлялося. C іншої сторони, я, що відмовився від ідеї МВА, сповна задоволений своїм КЕН-ом – мене навчили узагальнювати і виявляти тенденції, а також познайомили з неугодними у наш час деякими економічними законами, які проявили себе у всю в умовах кризи. Крім того, деяка практика в бізнесі допомогла на власній шкурі відчути, що це таке – навряд чи який-небудь офісний планктон зрозуміє суть цього через книжки.Цілком природно, що ті, хто відучився має абсолютно іншу точку зору і скажуть про МВА щось типа «Да це було одкровення!» - ось і хотілося б почути розповіді про наших співвітчизників, яким допомогло МВА в їх існуванні в умовах державного російського капіталізму.